luten aufbläht. anführen. Dergleichen Beispiele liessen sich noch viele Wo nun solche Gegensätze auf einander treffen, da entfaltet sich positive Polemik, d. h. eine Polemik mit positivem Gehalt, im Gegensatz zu einer rein negativen, an und für sich inhaltsleeren Polemik, welche einen positiven Werth nicht beanspruchen kann. Die positive Polemik ist ein Ritter, der da weiss, für welche Fahne er kämpft, die negative ein Strauchritter und professionirter Händelsucher, dem es nur darum zu thun ist, die Fahne echter Streiter zu zerfetzen und in den Koth zu treten, sei es aus Hass gegen das Positive überhaupt, sei es aus herostratischer Eitelkeit, um sich als gefürchteten Wegelagerer nennen zu hören.*) Diese negative Polemik wird dadurch um nichts edler, wenn sie sich in die Formen schulgerechter Klopffechterei hüllt und so für das abstracte Gespenst der Wahrheit zu fechten vorgiebt, wie die fahrenden Ritter einst für die abstracte Ehre jedem ihnen Begegnenden die Rippen zerbrachen. Die negative Kritik ist darauf gerichtet, in dem in Ansehen stehenden Positiven die Unwahrheit rein als solche nachzuweisen, ganz abgesehen von der Wahrheit, welche an ihre Stelle zu setzen sei. Ein solches Verfahren ist aber in Bezug auf nebensächliche, accidentielle Irrthümer verdienstlos und überflüssig, da solche im weiteren Processe von selber wie die trockenen Kelchblätter von der Frucht abfallen; hingegen in Bezug auf die Principien und deren nothwendige Consequenzen ist es im Wesentlichen fruchtlos, da der Menschengeist durchaus irgend etwas haben muss, woran er sich hält, und trotz aller Irrthümer das Gegebene festzuhalten sucht, bis ihm etwas Besseres geboten wird, wo er dann jenes willig fahren lässt. In der That ist letzteres, anscheinend unkritische und unwissenschaftliche Verhalten in gewissem Sinne wohl berechtigt. Wenn man nämlich einmal eingesehen hat, dass alle unsere Erkenntniss mehr oder minder nach der einen oder nach der anderen Seite mit Alles opponirende *) Goethe sagt in den Gesprächen mit Eckermann: Wirken geht auf das Negative hinaus, und das Negative ist nichts. Wenn ich das Schlechte schlecht nenne, was ist da viel gewonnen? Nenne ich aber das Gute schlecht, so ist viel geschadet. Wer recht wirken will, muss nie schelten, sich um das Verkehrte gar nicht bekümmern, sondern immer nur das Gute thun. Es kommt nicht darauf an, dass eingerissen, sondern dass etwas aufgebaut werde, woran die Menschheit reine Freude empfinde.“ Irrthum behaftet ist, dass es aber auch keinen Irrthum giebt, in dem nicht eine gewisse relative Wahrheit enthalten wäre, so wird man den Nachweis bestimmter Irrthümer in einer Meinung nicht mehr als schlechthin tödtlich für dieselbe ansehen, sondern nur als concrete Bestätigung einer Thatsache, die man in abstracto vorher wusste oder doch hätte wissen sollen. In der Philosophie z. B. hat jedes System, wie schon Aristoteles wusste, seine kitzlichen Punkte oder Aporien und da das nachfolgende ebenfalls die seinigen haben wird, so kann die Einsicht in die Aporien eines gegebenen Systemes noch kein Motiv sein, dasselbe von Grund aus zu verwerfen; man hilft sich dann vielmehr so lange, wie es gehen muss, d. h. so lange kein neues System mit minder schwerwiegenden Aporien sich darbietet, mit Flickerei oder, wie es in der Schulsprache heisst, mit Hilfshypothesen und leichteren Modificationen. Ganz ebenso ist es in der Naturwissenschaft. Die Aporien der vorcopernikanischen Weltansicht waren längst bekannt, aber man half sich mit den Hilfshypothesen der Epicyklen, obwohl auch diese nicht auslangten, um sie fortzuschaffen; aber man musste sich mit ihnen behelfen, so lange ein anderes, besseres System des Weltbaues nicht aufgestellt war, und alle negative Kritik war bis dahin ein fruchtloses Unternehmen. Erst wenn die neue Lehre gegeben ist, hat es einen Sinn, die alte zu zerstören, dann aber ist die Polemik nicht mehr negative, sondern positive Polemik, und sie ist letzteres sogar dann, wenn sie aus Opportunitätsrücksichten mit verhüllter Fahne kämpft, weil sie nach errungenem Siege dieselbe doch entfalten wird. Diese Art der pseudo-negativen Polemik kann in solchen Fällen von Vortheil sein, wo die Anhänger der zu bekämpfenden Lehre ein so heftiges Vorurtheil gegen die Anhänger der gegnerischen Doctrin haben, dass sie deren Gründe gar nicht hören wollen, so dass die einzige Art, ihnen beizukommen, die negative, anscheinend voraussetzungslose Kritik ihres Standpunktes ist. Ein solches. Verhalten kann besonders da geboten erscheinen, wo ein der Vergangenheit angehöriger und durch den Fortschritt der geistigen Entwickelung thatsächlich längst überwundener Standpunkt in der hinter der Zeitbildung zurückstehenden Masse des Volkes durch das Zusammenwirken von geistigem Trägheitsmoment missverstandenen Gemüthspostulaten und deren Ausbeutung durch Classenherrschsucht zähe beharrt und künstlich conservirt und zum Hass gegen die ihn in seiner Existenz bedrohende fortgeschrittene Geistescultur aufgereizt wird. In einem solchen Fall liegt aber der anscheinend rein negativen Kritik die Summe der gesammten Errungenschaften des geistigen Fortschrittes zu Grunde, welche nur darauf lauert, den durch die Kritik aufgeräumten Boden mit ihrem Samen zu bestreuen. Eine solche pseudo-negative Kritik, welche, weil gegen einen historisch überwundenen Standpunkt gerichtet, immer dahin streben wird, sich zur immanenten Kritik zu erheben, darf nicht verwechselt werden mit einer inhaltslos negativen Polemik gegen die geistigen Fortschritte der Gegenwart selbst. Was nun die auf einen positiven, mehr oder minder entgegengesetzten Standpunkt gestützte Polemik betrifft, so ist sie zwar positiv, aber sie ist ebenso wie die rein negative Kritik äusserlich, d. h. sie richtet mit einem der Sache fremden, von aussen herzugebrachten Massstabe. Die positive Kritik ist aber in ihrer Aeusserlichkeit wenigstens schon auf den Inhalt gerichtet, während die negative Kritik bei dem Mangel eines positiven Massstabes sich darauf angewiesen sieht, rein formalistisch zu verfahren, d. h. sich mit den Grundsätzen der formalen Logik als Massstab zu begnügen. Die negative Kritik beschäftigt sich einfach mit dem Nachweiss formeller Widersprüche und hält damit ihre Aufgabe für abgethan, während sie doch nun erst recht angehen sollte, nämlich als Bestreben, die Existenz dieser formellen Widersprüche und ihre psychologische Entstehung in diesem Kopfe oder dieser Zeit zu erklären, die relative Berechtigung der zusammengekoppelten entgegengesetzten Tendenzen nachzuweisen und vor allen Dingen die aufgezeigten Widersprüche aus höheren Gesichtspunkten zu versöhnen. Die positive Kritik ist wiederum zufrieden, wenn sie den Widerspruch der Sache mit dem von ihr herzugebrachten äusserlichen Massstabe dargethan hat, ohne die Ahnung, dass hier die wahre Aufgabe erst damit beginnt, den höheren Gesichtspunkt zu finden, aus welchem die relativ berechtigten und anscheinend einander schlechthin ausschliessenden Standpunkte mit einander als Momente der vollen Wahrheit vereinbar werden. Die negative Kritik hat darin Recht, dass jeder Versuch, eine einseitige Wahrheit als Wahrheit schlechthin zu behaupten, sich nothwendig bei hinreichend weitgehender Ziehung der Consequenzen in innere Widersprüche verwickeln muss; die positive darin, dass eine solche den berechtigten Widerspruch der anderen, sie ergänzenden Seite der Wahrheit herausfordert; aber erstere irrt darin, dass sie mit dem Nachweis der Verwickelung in formelle Widersprüche jeden positiven Wahrheitskern eines Standpunktes vernichtet zu haben wähnt, letztere darin, dass sie ihren eigenen, ebenfalls einseitigen Standpunkt für die volle Wahrheit hält und jedem Standpunkt, der diesem widerspricht, unbedingt jede Wahrheit absprechen zu müssen meint. In ihrer unmittelbaren Wirkung ist die äusserliche positive Kritik ganz eben so unfruchtbar wie die rein negative; d. h. sie bringt der Wahrheit keine directe Förderung. Indirect aber nützt sie der Entwickelung derselben dadurch, dass sie ihre Wahrheit vertheidigt, nicht dadurch, dass sie die ihr entgegengesetzte angreift; denn durch die Polemik selbst sieht sie sich zur Durcharbeitung, Klärung, näheren Ausführung und vielseitigeren Begründung ihres eigenen Standpunktes veranlasst und dies ist sowohl ein Gewinn für die Theorie, als auch führt es pracktisch zu einer Vermehrung ihrer Anhängerschaft und erzwingt dadurch eine eingehendere Berücksichtigung von Seiten derer, die etwa zur Fortbildung der Erkenntniss berufen sein könnten. Der Werth der positiven Polemik liegt also keineswegs in den Wunden, die sie dem Gegner schlägt, sondern in der rückwirkenden Nöthigung zur besseren Selbstdeckung und Befestigung der eigenen Stellung. Ausserdem freilich wirkt sie eben so gut dahin, den Gegner zur Verstärkung seiner Position zu motiviren, nützt diesem also, dem sie zu schaden glaubt, genau in derselben Weise und in demselben Masse als sich selber und arbeitet durch beide Wirkungen schliesslich doch nur für einen höheren dritten Standpunkt, dem allein die Durchbildung der von ihm umfassten und in ihm aufgehobenen einseitigen Wahrheiten zugutekommt. So erweist sich auch hier der unbewusste Zweck der individuellen Thätigkeit als ein dem individuellen Bewusstsein durchaus fernliegender, paradoxer, ja sogar seinen beabsichtigten Zielen ironisch entgegengesetzter. Bei einem systematisch durchgearbeiteten Standpunkt, gleichviel, ob es eine philosophische Weltanschauung, eine naturwissenschaftliche Hypothese oder eine politische oder sociale Theorie ist, bedingen sich alle einzelnen Theile wie in einem Organismus gegen seitig und sind in letzter Instanz sämmtlich durch das Princip bedingt, durch welches sich der Standpunkt charakterisirt (gleichgültig, auf welchem Wege dies Princip gewonnen und begründet sein mag). So lange mithin die Polemik sich um untergeordnete Streitfragen dreht, wird die Hauptaufgabe der Discussion darin bestehen, nachzuweisen, dass und wie diese secundären Differenzen durch den Gegensatz der Principien nothwendig mitbedingt sind. Hierauf wird die Vertheidigung ihre Aufgabe im Wesentlichen beschränken, wenn sie dieselbe recht versteht, obwohl eine Verstärkung der inductiven Begründung der angefochtenen Behauptungen aus der Erfahrung heraus natürlich platzgreifen kann, wenn es in dieser Hinsicht nöthig scheint, frühere Versäumnisse nachzuholen. Andererseits aber wird die Vertheidigung selbst der erstgenannten Aufgabe überhoben sein, wenn der Angreifer die seinige richtig aufgefasst und gelöst hat. Denn von der Kritik ist unbedingt zu verlangen, dass sie den organischen Zusammenhang der sämmtlichen Bestandtheile des bekämpften Systems und ihre Bedingtheit aus dem charakteristischen Princip richtig verstanden und deutlich wiedergegeben hat. Nur durch die Unvollkommenheit der Kritik kann die Apologetik gezwungen werden, das nachzuholen, was schon die Kritik hätte leisten sollen; nur durch die Unvollkommenheit der angegriffenen systematischen Darstellung kann die Vertheidigung in die Lage versetzt werden, die unzulänglichen inductiven Begründungen zu verstärken und zu vermehren. Es ist also letzten Endes nur die allen menschlichen Leistungen anhaftende Unvollkommenheit, welche die äusserliche positive Polemik möglich macht. Denn wenn die Leistung überall die Aufgabe in idealer Weise erfüllt, so findet die Apologetik eben so wenig an der eignen inductiven Begründung als an der Darstellung des systematischen Zusammenhanges von Seiten des Gegners Versäumnisse nachzuholen oder Mangelhaftes zu verbessern, und die Kritik wird unter derselben Voraussetzung zu einem einfachen Referat, das schliesslich die Unvereinbarkeit des Princips mit dem herzugebrachten fremden Massstab und damit vermeintlich zugleich die absolute Unwahrheit des ganzen Systems constatirt. Ist die Polemik dahin gelangt, alle secundären Differenzen auf principielle zurückzuführen, so ist alles weitere Gerede nutzlos. Und wenn die Gegner über ihre positiv entgegengesetzten Principien bis zum jüngsten Tage |