ÀҾ˹éÒ˹ѧÊ×Í
PDF
ePub

power in the Cyclades. Now, as Messrs. Mitchell and Caspari suggest, all this seems to be too much in the vein of the later fifth century and too reminiscent firstly of the purpose and formation of the Delian league and secondly of the suppression of its revolted members: for a city or island to be opibus elata, as Nepos says of Paros, was always the prelude to its revolt from Athens. The forest fire on Paros which Ephorus and Nepos alike describe, and which was the immediate cause of the retreat of Miltiades, reminds one rather forcibly of the similar fire on the island of Sphakteria in 425, So that Nepos is not quite free from the suspicion of interpreting earlier history by later, just as the fourth century orators described Solonian Athens in terms of the Athens of their own age.

But it is much more likely that the resemblances are mere coincidence, and Nepos may, after all, be giving the most valuable historical evidence. And this suggests that a revision of the traditional account of the history of this period is necessary. A 'Cycladic policy' as early as the time of the Lemnian expedition is a fact which might well have been one of the preliminaries to the Ionian revolt, and it might equally well have been a further reason for the expeditions of Mardonius and of Datis and Artaphernes. Probability is still more in favour of a renewal of the policy after Marathon as the Greeks were never that happy-go-lucky nation that Herodotus would make them out to be: there was a least a method in their madness.

An establishment of a strong base on Lemnos would be the least that Athens could do either before or after the Ionian revolt. At any rate somewhere about the time 513-510 B. C. Miltiades was engaged in establishing Athenian power in the North East Aegean. Peisistratus before him had already paved the way by establishing friendly relations with the people of the district round Pangaeum1), which, though primarily for his own advantage, would nevertheless be to the advantage of Athens when he was restored, and an Athenian outpost had been established at a still earlier date at Sigeium, and was itself in friendly communication with Proconnesus 2). Lemnos would be of the utmost strategic importance if any check was to be put upon Persian ambition, for it lay within reach of the two outposts of Sigeium and Pangaeum, and could thus establish communication between the two. The Thracian Chersonese would probably have been a still better base, and undoubtedly Miltiades' mission thither served the double purpose of exiling him and strengthening the outer line of Athenian defence: but it was too difficult a place for him to hold and he had to fall back on Lemnos. The coincidence in time, however, of the two visits of Miltiades to Lemnos and the Scythian 1) Αθηναίων Πολιτεία ch. XV.

2) Cf. the famous Sigeium inscription: Hicks and Hill, Greek Inscriptions, no. 8.

expedition of Darius is, perhaps, the strongest reason for attributing to those visits a political purpose and identifying them with the first active results of Athenian 'Cycladic Policy'. Athens not only feared Persia, but was stirred by that fear to take precautions of a very practical nature against the growing menace. The rapidity of subsequent events and their great importance and interest tend to obscure the fact that Athens was not only strong enough but was also wise enough to act in a very definite and effective way. The attempt of the Phoenician squadron of the Persian fleet to capture Miltiades is ample proof that Persia realised the schemes of Athens.

The detailed account of the strategy of Marathon is a fact which points in the same direction-namely, towards a representation of the Greeks as deliberately arranging a plan of action for the battle, just as they deliberately originated a general policy. All the battles in the Persian Wars are, if we believe Herodotus, brilliant examples of heroism and poor ones of strategy. But it is difficult even in the case of his description of a battle such as Plataea to deny the Greeks any capacity for strategy. The account of Marathon, therefore, given by Nepos seems to act as a corrective to Herodotus. At any rate, neither can claim to be derived from superior sources, and if Herodotus has the weight of tradition behind him the narrative of Nepos at least derives considerable force from its plausibility. It is, further, of no little importance that the account of the battle given by Nepos agrees in detail with the nature of the locality. From Nepos we gather that the Greek camp was on a level wooded place at the foot of the mountains which surround the valley of Avlona. Herodotus, it is true, says that the Greeks were ¿v tɛuéveï Ηρακλέος and the remains of such a τέμενος are te be found on the slopes of Mt. Kotroni. But Herodotus may only have meant near the tέueros as it is in any case not large enough for 10,000 men. The most likely site for the camp seems to be on a level platform at the foot of the Téueros and on the opposite slopes of Aphorismos where there is now a small shepherds' hamlet, and there is every likelihood that this level platform was originally defended on all sides by trees such as now appear in the neighbourhood on the plain and on the slopes of Agrioliki and Aphorismos. It seems hardly likely that the camp was on the spur to the north of the modern village of Vrana, for it is altogether too small and too steep either to accommodate such a large body of men or to agree with the description given by Nepos.

Unfortunately, a middle course between the two accounts cannot be arrived at, for, so far from being mutually supplementary, they are directly at variance on so many points. The site of the camp, for instance, the attack of the Greeks and the problem of the cavalry are all

90

Stanley Casson, The vita Miltiadis of Cornelius Nepos. instances in which the accounts cannot be reconciled. But on the whole Nepòs seems to give the preferable version both of the two Cycladic expeditions and of Marathon, although in many points he too is untrustworthy.

The comparison, therefore, of all the evidence of Nepos with that of Herodotus for the accounts of the Lemnian Expedition, the battle of Marathon and the Parian expedition show that throughout Herodotus is tempted by his prejudices and prepossessions to distort the history he relates. Alcmaeonid traditions and memoirs had got too strong a hold of his imagination to permit him to give an impartial account. Philaid traditions, which would obviously be the best to use for these particular events, he seems to have been either unable or unwilling to use. Dionysius of Miletus, on the other hand, seems to have had free access at Miletus to the memoirs of the family of Miltiades, and it seems to have been from his works that Nepos drew when writing his Vita Miltiadis. However partial to Miltiades such a history may have been, it must still have been more true to facts than the very partial and biassed accounts which the Alcmaeonidae would have given to Herodotus. The generalship and genius of Miltiades which his prominence in Greek history implies and the early elaboration of a Cycladic policy which the subsequent course of history seems to justify, are factors of the very highest importance in Greek history, of which, if we relied solely upon Herodotus, we should remain in complete ignorance.

Athens.

91

Dareikos und Kroiseios.

Von K. Regling.

Im Jahre 1907 hatte F. H. Weißbach im Anschlusse an ein Verzeichnis der vorderasiatischen Gewichtsstücke einige metrologische Grundanschauungen bekämpft1), die größtenteils von Brandis begründet und von Lehmann-Haupt und Hultsch ausgebaut waren; daraufhin habe ich in einem gemeinsam mit Lehmann - Haupt geschriebenen Aufsatze 2) Weißbachs Kritik beantwortet; dieser hat dann in ausführlicher Erwiderung auf unsere Darlegungen seinen Standpunkt abermals begründet3). In der Erwiderung Lehmann-Haupts) hat dieser S. 616 angekündigt, daß ich meinerseits meine numismatischen Darlegungen auch gegenüber Weißbachs Angriffen in vollem Umfange aufrechterhalten werde. Das soll im Folgenden geschehen.

Ich beschränke mich daher auf das rein Numismatische und verzichte, als der Assyriologie unkundig, auf eine Diskussion der keilinschriftlichen Quellen, dafür jetzt auf die Entgegnung von LehmannHaupt verweisend 5).

1) Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft (= ZDMG) 61, 379 ff. 2) ZDMG 63, 701 ff. 3) ZDMG 65, 625 ff. 4) ZDMG 66, 607 ff.

5) Vgl. nämlich:

A. Zu der von mir ZDMG 63, 703 unter VI angezogenen Urkunde (gegen Weißbach, ZDMG 65, 652f.): Lehmann-Haupt, ZDMG 66, 679 f.; diese Urkunde beweist trotz der zu den Lehmannschen Erhöhungsziffern nicht stimmenden Zahlen doch das von W. so heftig bekämpfte Prinzip, daß nämlich bei den Assyrern eine königliche Mine etwas anderes war als eine gewöhnliche, wie denn W. auch S. 658 unter 4 das Prinzip des Nebeneinanderstehens zweier wenig verschiedener Gewichtsnormen förmlich anerkennt.

B. Zu dem von mir ZDMG 63, 707 unter I angezogenen Gewichtsstein (gegen W., ZDMG 65, 664 f.): L.-H., ZDMG 66, 617-620; sein Schekelbetrag von 10,148 g ist bei 60-teiliger Mine singulär, bei 50-teiliger Mine unauffällig; wegen eines neuen Beweises für 50er-Vielfache des Siglos vgl. ferner unten S. 98, Anm. 3 zum Petersburger Steingewicht.

C. Zu der von mir ZDMG 63, 703 unter IV herangezogenen Umrechnung babylonischen" Gewichtes in ägyptisches (gegen W., ZDMG 65, 648 ff.): L.-H., ZDMG 66, 660 ff.

Die aus allgemein-metrologischen Erwägungen abgeleiteten Thesen endlich) konnten und sollten, nach dem klaren Wortlaut meines Textes, für sich allein die Existenz der und jener Gewichtsstufen oder ihr Verhältnis zueinander in Assyrien oder Babylonien nicht beweisen, sondern nur Analogien bieten. Diesen Analogien aber mit Weißbach) und anderen3) den Erklärungswert absprechen zu wollen heißt den gesamten logischen Aufbau jedweder historisch-philologischen Forschung zerstören, die im Gegensatz zu mathematischer Wissenschaft fast auschließlich auf dem Analogieschluß beruht.

Natürlich muß nicht, weil ein Talent von 125 Minen neben einem solchen von 120, eines von 63 Minen neben einem solchen von 60 irgend

D. In betreff der persischen Tribute bei Herodot III 89 ff., die ich ZDMG 63, 707 unter III heranzog, bedeutet mir Weißbachs letzte Äußerung im Philologus 71, 479 ff. als Antwort auf Lehmann-Haupts Aufsatz Klio 12, 240 ff. keine Lösung, da W. die Nachricht Herodots, daß die Perser die Silbertribute nach babylonischem, die Goldtribute nach euböischem Gewicht abgewogen hätten, für falsch hält und die Stelle zahlenmäßig auch nur, wie L.-H. im Anschluß an Mommsen-Brandis, durch Annahme zweier Fehler erklären kann.

Dagegen hat Weißbach mit Recht folgende Versehen bei mir festgestellt:
I. Reißner statt Reisner, ZDMG 63, 703, vgl. 65, 652 Anm. 2.

II. Mithraphernes statt Mithradates, ZDMG 63,709 Anm. 1, vgl. 65, 685 Anı. 1. III. Irrige Verwertung der Tontafeln von Tello fürs Nebeneinander zweier Gewichtsnormen, ZDMG 63, 703; es sind vielmehr Hohlmaße, vgl. W., ZDMG 65, 652.

IV. Irrige Angabe über die Berechnung der „gemeinen Mine“ aus dem Wasserkubus des Zehntels der Doppelelle; einmal nämlich ist ZDMG 63, 704 oben Zeile 2 vor „,992 mm“ hinzuzufügen „ein Zehntel von"; sodann stammt der Minenbetrag von 982 g schwer, 491 g leicht nicht, wie ich angebe, aus dem Gewicht des Wasserkubus von 99,2 mm Kantenlänge, das vielmehr 976 g ergibt, also 488 g für die leichte Mine (ZDMG 65, 654), sondern aus dem Durchschnittsbetrage der seinerzeit bekannten altbabylonischen steinernen Normalgewichte, der übereinstimmt mit dem 12 fachen Betrage des römischen Pfundes (der IItokεuaïz und 'Itahizi urā) (ZDMG 63, 703); doch hat die ursprüngliche Berechnung Lehmann-Haupts, auf der ich fuße (Kongreßakten 1893 S. 196–199), den Fehler natürlich nicht (vgl. L.-H., ZDMG 66, 646–653), und zu Unrecht also spricht Weißbach, ZDMG 65, 655 davon, daß der Minenbetrag von 491 g auf Rechenfehlern beruhe, und ebenso zu Unrecht ZDMG 65, 676, daß gar der Betrag der Dareikenmine von 504 g auf Rechenfehlern beruhe: dieser ist vielmehr aus 60 X 8,4 g errechnet.

V. Ferner fällt Punkt II meiner Darlegung ZDMG 63, 707 als Beleg für die 50er Mine fort, seitdem Weißbach, ZDMG 65, 666 als Lesung der betr. Urkunde 512 Schekel (statt wie bisher gelesen 41/2 Schekel) ermittelt hat. Tilge schließlich ZDMG 63, 709 Anm. 2 das Wort Lampsakos.

1) ZDMG 63, 702f. unter II. III. V. VII, 707 unter IV.

2) ZDMG 65, 647, 691 f. der aber selbst dann mit solchen Analogien arbeitet, vgl. unten S. 94 Anm. 1.

3) v. Fritze, Nomisma 6 (1911), 32; dagegen Lehmann-Haupt, Klio 13, 119 ff.

« ¡è͹˹éÒ´Óà¹Ô¹¡ÒõèÍ
 »