Ҿ˹˹ѧ
PDF
ePub

Uuch in dieser Frage entscheide ich mich für den gemeinsamen Ursprung beider Kulturen.

- Was aber die Abhängigkeit Ifraels von Babylonien betrifft, so erklärt Professor G. Beer ) treffend: „So lange es den Affyriologen nicht gelingt, die Anfänge des Jahvismus aufzuklären oder für die Bedeutung des hebräischen Opfers als Gemeinschaftsmahles zwischen Gottheit und Verehrer oder für die Erscheinung der prophetischen Religion die babylonische Parallele und ältere Vorlage nachzuweisen oder das Haupt-kennzeichen der Juden, die Beschneidung, oder die Entwicelung des. Judaismus zur Kirche aus Babylonien abzuleiten, ist die Auffassung der Bibel als einer dekadenten) Provinz Babels ein Jerrbild von Babel und Bibel. Wenn pon modernen babylonischen Sybillen die Ansicht geäußert wird, daß die Theologen erst Assyriologen werden müßten, um das alte Testament richtig zu verstehen, so zeigen die Blößen, die sich? fortwährend Assyriologen im alttestamentlichen fach geben, die Lotwendigkeit einer selbständigen alttestamentlichen Wissenschaft."

Dieselbe Gerechtigkeit übt auch ein Wort von Stade, das er in seinem „Miythus vom Paradies" zwar nur von der Eabanisage gebraucht hat, ,,diese verhalte sich zu dem biblischen Bericht, wie eine vers jauchte Dorfpfüße zum lautern Gebirgsquell"; aber ich bin geneigt, dieses gute Wort auf das ganze Verhältnis von Heidentum und Offenbarungsreligion, von gefälschter und treuer Ueberlieferung anzuwenden ?). Dabei stüße ich mich auf das Wort eines Mannes, der zwar kein Gelehrter in unserm Sinn war, aber sich in mehreren Stücken als unsern Gelehrten überlegen zeigt; denn zum ersten hat er das alte Babel selbst gekannt, zum andern ist er vom Geiste Gottes erleuchtet. Ich meine den Propheten Jeremia. Er zeichnet Land und Leute von Babylon mit diesen Worten 4): ,,Ein goldner Becher, der alle Welt trunken gemacht hat, war Babel in der Hand des Herrn. Alle Heiden haben von ihrem Wein getrunken; darum sind die Heiden so toll geworden.“ Denn és. haben Ufiyrer, Aramäer, Hethiter, Armenier, Elamiter, Meder und Perser babylonische Bildung und mit ihr babylonischen Gößendienst und babylonische Easter angenommen. Aber dieser Jeremia foll nach H. Windler 5) einer der führer der chaldäischen Partei, also ein Candesverräter und Gegner des Königs gewesen sein, der nicht als Prophet oder weiser Mann vom König befragt wird, sondern weil er ein Mann voit Bejiß und Einfluß ist. Der Gelehrte scheint die Widersprüche, die er mit dieser Annahme hervorruft, gar nicht zu fühlen. Zunächst macht er aus Jeremia einen Heuchler, der als Chaldäer doch vor Chaldäa warnt! Sodann möge er uns sagen, wo es je geschehen ist, daß ein Herrscher seinen Gegner um Rat gefragt hat? Hat nicht ein König das Recht und die Pflicht, einen Untertan, der es mit den Feinden hält, unschädlich zu machen? Ist aber Juda damals ein Vajallenstaat von Ba. bylon gewesen, hat der König von Juda dem König von Babylon Treue geschworen, so liegt die Sache ganz anders, als H. Windler sie darstellt; denn in diesem Fall hat der Prophet und die auf seiner Seite stehn, den Rechtszustand, den die politischen Verträge geschaffen haben, unter seinen füßen; wer aber gegen diese Verträge handelt, der ist der Meuterer und Treulose. Nach dem „gesunden Menschenverstand" erhielt der eine Prophet feine Anweisung von Damaskus, der andere von Minive, der dritte von Babel; nach dem „gesunden Menschenverstand" sind alle Propheten elende Betrüger, indem sie sagen, daß Gott der Herr durch sie seinen Willen kundtue. Nach dem gefunden Menschenverstand" sind sie feile politische Werkzeuge in der Hand eines fremden Herrschers und verdienen samt ihren Schriften nur unsre Verachtung. Aber ihre Schriften sind in die Bibel aufgenommen und sollen von den Gelehrten als Gottes Wort der studierenden Jugend ausgelegt werden. Wer ist da bedauernswerter, die armen Lehrer, die mit dem „gesunden Menschenverstand“ aller Theologie Grab graben, oder die armen Schüler, die mit Hohn auf das Heilige und Spott und Zweifel zu führern und Lehrern der christlichen Gemeinde follen erzogen werden?

1) Zeitschr. d. morgenl. Gesellschaft 1904, 266. 2) so viel als heruntergekommen“, „tiefer stehend“. 3) Gegen u. Jeremias, 31. T. 0. S. 113. 4) Jer. 51, ?.

K. U. T. S. 170-174.

So schiefe Urteile, wie wir eben vernommen haben, werden uns noch öfter begegnen. Sie haben ihren Ursprung in dem Grundirrtum, als müsse der gesunde Menschenverstand" in Sachen der Religion entscheiden. Danach ist auch das Volk Israel von Anfang an in der Vielgötterei gewandelt 1) so gut wie alle andern Völker, während die Schrift solchen Ábfall nur von einem Teil bezeugt; und die Idee des Einen Gottes ist keine Offenbarung von oben, sondern aus eines Menschen Kopf entsprungen, oder nach Rénan ein Erzeugnis der Wüste !

Die Geschichte aber sagt uns etwas anderes. Jedes Mal, wenn das auserwählte Volk von freien Stüden feine Sonderstellung unter den Völkern aufgab und sich dem Einfluß eines heidnischen Volkes willenlos hingab, erging es ihm auch wie den Heiden. Es fonnte sich seines Ger schides nicht mehr freuen; denn weil es seinen Gott verlassen hatte, war es von ihm verlassen, es fiel in schwere Gerichte, es hörte auf, eine Stätte der Offenbarung des lebendigen Gottes zu sein und diente den toten Gößen. Sollte es nicht manchem Geist unserer Tage, so hellsehend er sonst auch sein mag, ähnlich ergehen? Har manchem Menschenkind ist der babylonische Wein, den er aus den alten Contafeln geschlürft, zu mächtig geworden, hat ihm Kopf und Herz benommen, hat ihm seinen Christenglauben falt und stumm gemacht. Es muß wohl in diesen

1) Noch h. Zimmern urteilt so K. U. T. 592, anders Ed. König a. a. 0. S. 2. u öfter.

Scherben noch heute ein berauschendes Gift verborgen sein, gegen dessen verderbliche Wirkung ein ernüchternder Wasserguß günstigen Erfolg verspricht ).

Solche Vermutung wird dem zur Gewißheit, der die „vorläufige Mitteilung" eines Gelehrten liest ?), der Moseh bald mit Gilgamis, bald mit Eabani gleich seßt, die Hure bald in Zippora, bald in Mirjam, bald in Hagar erkennt und mit der biblischen Geschichte als mit Dominos steinen spielt. Das nennt man dann Wissenschaft

. Aber nicht nur der Pentateuch, sondern auch das Buch Josua, die Elia- und Elisageschichs ten, Deborahlied und Esther, dazu auch Homers Odyssee, alles entflammt dem geliebten Gilgamisepos! Wer sich durch solche Phantastereien „zum Umdenken" bestimmen läßt, der hat wenig umzudenken. Andere werden ihr Mitleid dem armen Gelehrten zuwenden, der am Babylonismus erkrankt ist, wie er in der Einleitung seines vor kurzem erschienenen Buches selbst erklärt.

Auch sonst wohlmeinende Gelehrte werden von diesem Gift angefränkelt, wie jener meinte, die Schäße Ninives, Babylons und anderer Trümmerftätten feien ein Bilderbuch zum alten Testament, eine Meinung, die ein andrer flugs in die Tat umsetzte. Doch müßten bei einem rechten Bilderbuch Schrift und Bild mit einander übereinstimmen. Das tun sie auch, aber nur da, wo von dem Abfall und Gericht über Jfrael und die Völker, die es verführt haben, gehandelt wird. Aber im übrigent ftehen beide in scharfem Widerspruch.

Der Herr sagte einmal zu seinen Gegnern 3): „Wo diese schweigen, so werden die Steine schreien." Ja, heute reden die Steine, aber ihre Sprache wird oft nicht verstanden. Die Dichtkunst der Gelehrten übt sich an ihnen, wie an den biblischen Geschichten, macht aus Vater Abrahant eine Personifikation des Mondgottes Sin, weil Abraham Anfangs in Urkasdim, dann in Haran lebte, in Urkasdimi aber und Haran der Mondgott verehrt wird frage nun feiner: Was hat die Verehrung des Sint mit Abraham zu tun? Ein andrer Schluß wäre viel richtiger: Weil Abraham weder den Mondgott noch andre Götter je verehrt hat, ist ans zunehmen, daß er weder in Urkasdim noch in haran gelebt hat.

Ein andrer gelehrter Dichter hält Abraham, Isaak und Jakob für alte Götter, die später zu Ahnen erniedrigt wurden, während doch fast sämtliche Heidenvölker den umgekehrten Weg beschritten und sich aus ihren Ähnen Götter gemacht haben, wie Elamiter, Griechen und Römer und wahrscheinlich auch die Babylonier selbst. Aber es ist heute Modesache, der heiligen Schrift alten Testaments allerlei anzuhängen und nach zusagen, was man dann Wissenschaft nennt. Wenn aber zum Beweis der oben gedachten fühnen Behauptung ein Schriftwort") angezogen wird, so ist das nur ein Schlag ins Wasser; denn grade an dieser Stelle werden Abraham und Israel als Menschen bezeichnet, die keine Gebete erhören können, was Gott allein zusteht.

1) Vergl. fr Hommel, Sem. V. u. Spr. S. 30. 2) 3. f. 2. S. 406 2c. 3) Čuf. 19, 40.

Wenn aber ein Gelehrter wie H. Windler selbst zugesteht ?), daß wir kaum die äußeren Kultformen babylonischer Religion kennen, von den esoterischen Lehren ganz zu schweigen"; dann, meine ich, wäre es doch in jedem Fall geraten, die Säße gegen die heilige Schrift mit größter Vorsicht und weniger Unfehlbarkeitsgefühl aufzustellen und dem Beispiel von H. Zimmern zu folgen ').

Åber an dem Baum der sog. wissenschaftlichen Kritik der hl. Schrift wachsen noch seltsamere früchte, darüber auch Kittel 4) mit Recht spottet. Hier nur ein Beispiel: „Ubrahams Weib hieß Sarah"; viele Frauen alter und neuer Zeit erfreuen sich desselben Namens. ,,Seines Bruders Tochter war Milka. Die Mondgöttin heißt in Haran nikkal sarratu, und malkatu ist ein Beiname der Istar.“ folglich - find Sarah und Milka aus alten Göttinnen entstanden, und das alte Testament enthält mythologische Erinnerungen, aber keine Geschichte, und kein Mensch braucht die Märchen zu glauben. Doch schade um diesen schönen Beweis von der Art einer Seifenblase; denn sarratu und malkatu, d. i. Herrin und Königin, heißen auch Zirbanit, Beltis, Gula, Nanna und alle andern babylonischen Göttinnen nach dem Belieben ihrer priesterlichen Verehrer und Pfleger.

Man muß Hommel recht geben, wenn er dabei bleibt 5), daß die in Babylonien eingewanderten Pordsemiten – einem Teile nach sich auch in Sachen der Religion den Sumero-Akkadiern angeschlossen hätten. Das aber läßt sich von den wieder ausgezogenen Hebräern wohl behaupten, aber nicht beweisen. Anders mag es mit den weltlichen Dingen stehn, wie mit Münzen, Maßen, Gewichten u. a. Der Ursprung der Monatsnamen ist noch fraglich. Daß der babylonische Name des ersten Monats der Hebräer nicht früher als in den Büchern Esther und Nehes mia gebraucht wird, während vorher der hebräische Name üblich ist; diese Tatsache weist darauf hin, daß der bestimmende Einfluß Babels in weltlichen Dingen hauptsächlich vor und während des Erils wirkte. Dazu gehört wohl auch Ästronomie und Astrologie, in der die Juden seit dem Eril mehr als vorher bewandert sind 6), nicht aber die Religion.

freilich, wenn H. Winckler mit der Behauptung ?) recht hätte, daß

Jes. 63, 16.
2) K 2. T. S. 283.
3) K. U T. S. 345.
4) Babylon. Uusgrabungen s. 16.
5) Sem. V. u. Spr. S. 6.
6) Vergl. u. Jeremia B. N. T. S. 52.
2) K . T. S. 208.

die Grundgedanken, die den Jahvismus oder Monotheismus in Gegenfaß zu der herrschenden orientalischen Weltanschauung setzen, nicht in Juda allein entstanden seien und vor allem nicht dort allein gepflegt seien, so wäre der Jahvismus feine frucht einer Offenbarung von oben, sondern, wie der genannte Gelehrte selbst hernach sagt, „eine Entwidelungsstufe aus einem hochentwickelten Polytheismus". Dieser Bes hauptung ist nach allen Seiten zu widersprechen; denn der Jahvismus ist nicht erst aus Mosehs 3eit bekannt, sondern so alt, als Menschen auf dieser Erde leben. Ferner ist unerhört, daß Polytheisten nicht neue Götter, sondern einen Gott hervorbringen sollen ?). Dagegen spricht die Geschichte mit allen ihren Tatsachen, auch die' der Chinesen und Indier.

Ebenso unhaltbar ist Windlers andere Behauptung ), daß es im Volksmund keine Ueberlieferung über vorgeschichtliche Ereignisse gebe: „Ein reiner Nomadenstamm hat keine Ueberlieferung und damit keine Geschichte“, während doch grade die Nomaden, die des Schreibens unkundig sind, ein außergewöhnliches und fast unfehlbares Gedächtnis für die Ueberlieferungen aus ihrer Vorgeschichte haben.

Wollen wir den Tatsachen einigermaßen gerecht werden, so haben wir sechs Zeiträume zu unterscheiden, in denen Babylonier und Hebräer mit einander in Berührung kamen, nämlich

1. die Urzeit, da beide noch ein Volk waren;
2. die Zeit der Einwanderung der Nordsemiten in das bis dahin

fumero-aktadische Babylonien;
3. die Zeit Abrahams und Josuas oder der ersten und zweiten Ein-

wanderung der Hebräer in Kanaan, das zwar dem Einfluß Babyloniens, aber der Herrschaft Aegyptens unterstand, wozu die

Briefe aus dem Tell el Amarna zu vergleichen sind; 4. die Zeit nach der Spaltung des Reiches, wo Israel und Juda

zwischen Uegypten und Assur-Babel hin und her schwankten; 5. die Zeit des Aufenthalts in der Gefangenschaft unter Assur und

Babel; 6. die Zeit der Untertänigkeit von Galiläa, Samaria, Judäa und

Peräa unter babylonischer, alt- und neupersischer Herrschaft.

Unter den letztgenannten verstehe ich die Herrschaft der Seleukiden.

Daneben ging zu verschiedenen Zeiten eine mehr oder weniger gewaltsame Vermischung beider Völker ihre verderblichen Wege, namentlich durch die Sklaverei. Es konnte also durch lange Zeiten und bei vielen Gelegenheiten babylonischer Einfluß in Israel sich geltend machen; und wir werden begreifen, warum das Volt der Hebräer durch sein Befeß und die Propheten vor allem fremden Wesen gewarnt wurde;

1) Vergl. Ed. König a. a. 0. S. 7. 26. 2) K. Ü. T. S. 212.

« ͹˹Թõ
 »