37

La chronologie romaine de 215 à 168.

Par E. Cavaignac.

Les difficultés soulevées par les données chronologiques de l'histoire romaine ont été souvent éludées, comme tant d'autres, en invoquant le

coup de pouce" arbitraire. On supposait une vague et permanente

correspondance entre l'ancien calendrier et le calendrier julien (sauf dans les cas où il était impossible de fermer les yeux), sans remarquer que pour certaines époques (par exemple pour l'histoire de la première guerre punique) on se mettait ainsi en contradiction formelle avec la tradition historique'): on s'en tirait en n'y regardant pas de trop près. Un élève de Mr. Beloch, Mr. Varese, a récemment et vigoureusement renouvelé le sujet en essayant d'établir une marche régulière du calendrier flavien jusqu'en l'an 190 inclusivement 2). Comme le remarque Mr. Beloch luimême, il faudra qu'il continue ses études pour qu'on puisse les juger en pleine connaissance de cause"): on se demande, par exemple, comment i expliquera le cas" de l'année 168. Mais, sans attendre plus longtemps, je crois devoir m'inscrire en faux contre ses assertions relativement à l'année 190 même. Pour cette année, les renseignements que nous avons sont trop nombreux et trop formels pour qu'on puisse reporter la campagne des Scipions en 189. L'éclipse de soleil qui a coïncidé avec le départ de Scipion (11 quintilis) ne saurait être que l'éclipse du 14 mars 1904). La bataille de Myonnèse (20 décembre flavien) a dû avoir lieu en août 1905). Le passage de l'Hellespont, qui a coïncidé avec la procession des anciles (kalendes de Mars), se place vers le 1er Octobre 6). Bref, tout indique que les ides de Mars où Scipion l'Asiatique est entré en charge sont réellement tombées le 19 novembre 191. Partant de là, il nous faut dire ce qui, à notre avis, subsiste des observations de Mr. Varese, ce qui est caduc, et soumettre à la critique notre propre explication du problème. 1) Beloch, Griech. Gesch., III, p. 236. 2) P. Varese, Cronologia Romana, 1908. 3) Gercke et Norden, Einl. in die Altertumsw. III, p. 198.

4) Tite-Live, XXXVII, 4. Les observations de Mr. Niese (Gesch. der griech. u. maked. St., III, p. 722 n.) ne me paraissent pas justes. L'éclipse T.-Live, XXXVIII, 6, est bien notée (cf. Ginzel, Spez. Kanon, p. 189–190); de même la fameuse éclipse de lune de 168 (ibid., p. 192).

5) T.-Live, XL, 54. J'insiste sur ce passage, sur lequel, sauf erreur, Mr. V.

ne s'est pas expliqué.

6) T.-Live, XXXVI, 33. · Polybe (XXI, 13) n'est peut-être pas exact quand il fait durer la fête 30 jours.

Ce qu'il faut accorder sans réticence, ce sont les conclusions tirées par Mr. Varese du décret de Fabius en 215. Les grains devaient être, aux termes de ce décret, rentrés dans les places aux kalendes de juin1) et ceci prouve bien que lesdites kalendes tombaient alors en août: aucun artifice ne saurait prévaloir là-contre 2). Quoiqu'il faille penser des explications du même savant relativement aux dates des batailles du Trasimene et de Cannes, il a raison quand il conclut qu'encore en 215 le calendrier flavien retardait d'environ 2 mois 12. On sait d'ailleurs que ce calendrier retardait régulièrement de 4 jours en 4 ans: au bout de la période 215-191, il aurait donc dû retarder de plus de 3 mois. Or, nous venons de constater qu'au contraire, en 190, il avançait d'environ 4 mois. Autrement dit, dans cette période, il avait avancé, par rapport à l'année julienne, de la valeur de plus de 7 mois juliens, soit de près de 10 mois intercalaires (les mois intercalaires romains étant de 22 et 23 jours alternativement). S'il eût fonctionné régulièrement dans le même intervalle de temps, on eût intercalé 12 fois, puisque les actes triomphaux attestent qu'au IIIe siècle c'étaient les années paires du comput chrétien qui étaient embolimiques 3) (soit, dans l'espèce, 214, 212, 210, 208, 206, 204, 200, 198, 196, 194, 192). On n'a donc, dans cette période, maintenu que deux ou trois intercalations: pouvons-nous savoir lesquelles?

Un texte de Macrobe, d'après lequel Fulvius nommait le consul M' Acilius Glabrion (191, inito mox bello Aetolico) comme l'auteur de l'intercalation, permet, je crois, de répondre1). Le renseignement, tel qu'il est donné, est faux, comme presque tous ceux des annalistes romains. Mais il repose sur un fait vrai: sous Glabrion, on a recommencé à intercaler après une longue période où cet usage était tombé en désuétude. Autrement dit, les deux ou trois années que nous cherchons sont, d'une part l'année 191, d'autre part l'année 214 et (probablement) 212. Pas n'est besoin, pour expliquer le fait, d'invoquer la superstition ou les roueries des publicains: les raisons militaires suffisent. Les consuls ayant pour mission principale de commander les armées, on cherchait autant que possible à faire coïncider leur entrée en charge avec le début de la saison militaire. Mais le calendrier flavien, retardant de plus en plus, tendait à reporter cette entrée en charge de plus en plus tard: quand elle avait lieu seulement dans une saison correspondant à notre mois de juin, le fait devenait très gênant, et, comme T. Live le fait dire à Fabius à l'époque même où nous sommes (213), une grande partie de l'année se passait en préparatifs"). Il y avait deux remèdes: ou avancer le jour de l'entrée en

1) T.-Live, XXIII, 32: ut frumenta omnes ex agris, ante Kal. jun. primas, in urbes munitas conveherent. Cf. p. 42.

2) Varese, op. laud., p. 13. 3) CILI (2o édit., p. 47), a. 260.

4) Macr., Saturn., I, 13.

5) T.-Live, XXIV, 8 (avec exagération oratoire).

charge dans l'année, ou supprimer des intercalations. Le premier a été employé plusieurs fois, puisque les consuls prirent le pouvoir le 1er Mai au début du IIIe siècle, puis le 15 mars à l'époque qui nous occupe, enfin le 1er janvier à dater de 153. Mais l'autre remède a été employé à partir de 211: l'année ordinaire n'ayant que 355 jours, la suppression des intercalations faisait rétrograder l'entrée en charge assez rapidement, mais il faut remarquer qu'il n'y avait aucun inconvénient à ce qu'elle eût lieu pendant la saison d'hiver, jusqu'à ce qu'elle commençât à empiéter sur la saison précédente ').

Bref, voici, je crois, comment il faut se représenter la marche du calendrier romain dans la période qui nous intéresse (les dates ne sont pas rigoureusement exactes, puisque nous ne savons pas quand le mois intercalaire avait 22 ou 23 jours, mais il ne peut s'agir que d'une différence de très peu de jours):

1) Les stratèges des peuples grecs entraient en charge en avril (Achéens) ou octobre (Étoliens). Et les Achéens avaient fini par se rallier à cette dernière date.

On ne peut déranger beaucoup la première de ces dates. Si. en effet, on reporte l'entrée en charge, vers 215, jusqu'en juin, ce qui donne un retard de près de 3 mois, les dates des batailles de Cannes (216, 2 août flavien) et du Trasimène (217, 23 juin flavien), que j'hésite à rejeter, sont reportées trop tard1). Si au contraire, on avance l'entrée en charge jusqu'au début de mai (retard de moins de 2 mois), on n'a plus qu'un retard de 1 mois vingt-six ans auparavant, et la date de la bataille des îles Égates (241, 10 mars flavien)2) tombe trop tôt dans l'année, étant donné surtout qu'une anecdote de Tite Live 3) laise penser que Lutatius s'est mis en mer vers l'époque des Quirinales (17 février flavien), laquelle (l'année 242 étant intercalaire) tombait 43 jours avant la bataille! Il faudrait alors supposer, dans l'intervalle, une correction autre que le report de l'entrée en charge du 1er mai au 15 mars (en 222).

Nous avons encore à examiner la période 191-167. Il semble qu'après 191, le calendrier ait repris, dans l'ensemble, sa marche régulière. Nous sommes sûrs déjà que l'année 189 fut bien intercalaire1), et l'anomalie relative à 168 nous est expliquée. Le début du consulat de Paul-Emile eût du tomber au début de décembre 169. Or, les données si précises relatives à la bataille de Pydna prouvent qu'il tomba en réalité le 5 janvier 1685). Mais Tite-Live signale comme intercalaire l'année 170, et cette mention spéciale permet de supposer que l'intercalation fut irrégulière). On a donc le tableau suivant (avec les mêmes restrictions que précédemment):

1) Macr., Sat. I, 16. Ov., Fastes VI, 765. On pouvait connaître ces dates autrement que par des anniversaires religieux (voir la date de la bataille de Myonnèse: T.-Live XL, 54). Cependant la date donnée pour la bataille du Trasimène est, en tout état de cause, suspecte: on comprend difficilement, en présence du récit de Polybe, comment il s'est écoulé trois mois entre l'entrée en charge de Flaminius et la bataille.

2) Eutrope, II, 27. 3) T.-Live, XXXVII, 51. 4) T.-Live, XXXVII, 59. 5) T.-Live, XLIV, 37; XLV, 1. 6) T.-Live, XLIII, 11 (13).