Ҿ˹˹ѧ
PDF
ePub
[ocr errors]

wird." dem alten Sirias 2) und fr. nein gerufen hato allmächtige

naturalistischen Elementen aus vorigen Zeiten durchgefekt. Aber in dieser Auslassung zerstört eine Hand, was die andere gebaut hat. Hier wird den Leugnern jeder göttlichen Offenbarung der erste Grundsak preisgegeben, der unbedingt festzuhalten ist, daß zu keiner Zeit und an teinem Ort, so lange Menschen auf dieser Erde leben, der Monotheismus sich aus dem Polytheismus entwiđeln konnte ?). Und wie will ein Gelehrter, der einer selbst auf naturwissenschaftlichem Gebiet unerwiefenen Entwicelungslehre huldigen zu müssen glaubt, das eine erklären, woher mit einemmale der göttliche Geist kam, der die bis dahin heidnischen Anschauungen läuterte und umprägte ? Ist denn läutern und umprägen des Heidnischen genügend, um nur eine einzige göttliche Offenbarung zu ersehen, wie daß der lebendige und allmächtige Gott durch sein Wort das Weltall ins Dasein gerufen hat?

Uudi A. Jeremias ?) und fr. Hommel 3) stehen ähnlich wie Sellin. Wenn dem alten Israel ein henotheistischer Sterndienst aufgezwungen wird, so übersehen solche Gelehrten, daß in Israel zu keiner Zeit Einigfeit in Sachen der Religion vorhanden war. Während Jakob dem lebendigen Gott diente, stahl Rahel 4) ihres Vaters Göben. Mit demselben Eifer, mit dem Israel des ursprünglichen Polytheismus verdächtigt wird, streitet ein andrer für den latenten Monotheismus der Babylonier. Mit meisterhafter Cogik und Jronie zerstört J. Oppert") die Träume eines berühmten Gelehrten: „Wenn Jauumal ein Verehrer Jahves ist, warum ruft er denn Samas und Marduk an?"

Wenn aber H. Windler ®) Polytheismus und Monotheismus gleicherweise als aus Menschengedanken geboren faßt, jo bezeugt er nur, daß es für den Geschichtsforscher, wie er ihn versteht oder haben will, überhaupt keine göttliche Offenbarung gibt. Auf dem Gebiete der Religion achte ich, darf viel weniger als auf andern Gebieten menschlicher Erkenntnis Halbheit oder Unentschiedenheit geduldet oder gar ein fries densbund mit dem Unglauben geschlossen werden; denn dabei wird nicht nur jede göttliche Offenbarung geleugnet, sondern auch gewisse religionsgeschichtliche Tatsachen, die der vielgeliebten Entwicelungstheorie im Wege stehn, werden bei Seite geschoben und einfach tot geschwiegen.

Wußten doch noch die Priester im ägyptischen Theben, wie Herodot und ein Denkmal bezeugen ?), daß ein einiger Gott sei, der keinen Änfang gehabt habe und kein Ende haben werde. Diesen Gott bekennen ganz alte ägyptische Terte als den einzigen Erzeuger im Himmel und auf

Vergl. S. 8.
j u. c. 0. S. 84 u. 338.
3) Grundriß 2c. S. 174 20.
4) Gen. 31, 19.
5) 3. f. U. 1903, S. 241, 303 20.
6) Ábraham a. B. S. 31 20.
7) M. Dunder a. a. 0. I, 38.

Erden, der selbst nicht erzeugt sei; als den einen wahren und lebendigen Gott, der von Anfang war, der alle Dinge machte und selbst niat yes macht wurde. So lehrten die thebaischen Priester noch zu einer Zeit, iu das ägyptische Volk bereits im Aberglauben und Gößendienst gefangen lag. Woher hatten die ägyptischen Priester ihre Erkenntnis des Einen wahren Gottes ? Doch nicht aus sich selbst, am wenigsten aus dem Uberglauben des sie umgebenden Volkes. Vielmehr hatten sie einen Rest der ursprünglich allen Menschen gemeinsamen Gotteserkenntnis in treuer Ueberlieferung bewahrt. Wenn auch dieser Rest später verloren wurde, so wird es den ägyptischen Priestern ähnlich wie Aaron gegangen sein, zu dem das Volk sprach 1): „Auf, mache uns Götter, die vor uns hergehn." Das Volk verlangt nicht nur in Israel, sondern auch in Uegypten und Babylonien für seinen Gottesdienst etwas Sichtbares und Greifbares. Wo dann die Priester wider besseres Wissen solchem Verlangen nachgeben und irgend welche Geschöpfe zur Ehre der Anbetung erheben und an die Stelle des unsichtbaren Schöpfers seken, da werden sie selbst mit der Zeit in die finsternis des Aberglaubens gezogen, die sie bes günstigt haben.

Uuch . Jeremias sprach auf der zweiten internationalen Vereinigung für allgemeine Religionsgesdichte zu Basel von einer „monotheistischen Unterströmung in Babylon“; also etwas ähnliches vielleicht wie in Uegypten? Er meinte: „Die babylonische Religion war urs sprünglich Unbetung der Sterne. Die Sterne fagten den Eingeweihten ron göttlichen Dingen.“ Woher weiß das A. Jeremias? Hat er das von in den tausenden von Aufzeichnungen der babylonischen Sternseher gefunden? Ich nidyt, und ich bin des ganz sicher, daß die babylonischen Sternseher auch gar nichts von göttlichen Dingen, sondern ganz allein die Untworten auf fragen über weltliche Dinge in den Sternen suchten, vielleicht in gutem Glauben, daß sie finden würden, was sie suchten. Aber Å. Jeremias fährt fort: ,,Die Sterne offenbarten ihnen den gött lichen Willen, und die Wissenden bildeten die religiöse Vorstellung in der Richtung des Monotheismus aus, indem sie entweder die zahlreichen Götter einem höchsten Gott streng unterordneten oder gar eine große göttliche Macht annahmen, von der die einzelnen Götter Ausstrahlungen sind.“ Hier begibt sich auch A. Jeremias auf das Gebiet der freien Dichtung; denn der Babylonier fah in der Wirklichkeit die verlorene Mühe, alle Götter einem unterzuordnen und fang in seinen Göttermythen nur vom Streit der Götter unter einander. Oder wenn er einmal einen hödysten Gott annahm, so gab er diese Ehre bald diesem, bald jenem Gott. Wo bleibt da der Monotheismus? Hernach wendet sich A. Jeremias wieder der Wirklichkeit zu: „Der Polytheismus des babylonischen Volkes ist nur eine Popularisierung des Ästralsystems, und

1) Ex. 32, 1 2.

18

01 Führungeni hen inng nehmen, Belehrteri hitung getur hrei

duch hier herrschte der Stadtgott oder der Bezirtsgott als der {uminius
deus, als oberster Gott; doch jeigt sich nirgends jener wirkliche Mono-
theismus, der durchweg der Grundzug der alttestamentlichen Religion
ist; sondern immer wird zur Seite des hõbiten Bottes auch die höchste
Göttin gedacht und angerufen, jelbit in den erhabenen – vermutlich ein
unbeabsichtigtes Lob — babylonischen Buğrjalmen. Der höchste heid-
nische Gottesbegriff kommt nicht über die Jmeigötterei hinaus.“ Wo
bleibt da der oben gerühmte Monotheismus? Weiter jagt A. Jere:
mias: „Und noch ein anderes muß sehr beachtet werden. Mit jener
monotheistijhen Richtung in Babylon ist nur etwas über die Quantität
Gottes --- nicht einmal dieses — ausgesagt, nichts jedoch über die Qua-
lität Gottes. Die Erkenntnis der Qualität Gottes, der Blick in das
Herz Gottes beruht auf einer großartigen gesbihtliben führung, die
in Israel sich angebahnt hat und im Christentum jur Vollendung ge-
kommen ist.“ Hier sollte sich A. Jeremias anstatt zu „geschichtlicher
führung“ einfach und ehrlich zu der Offenbarung des lebendigen Gottes
bekannt haben, wie sie nach der Schrift bereits dem ersten Menschen, dem
Ebenbild und Sohn Gottes, zu teil wurde. Das ist der Anfang seiner
„geschichtlichen Führung“; oder diejenigen Naturwisienschaftler behalten
Recht, die die ersten Menschen in einem tierähnlichen Zustand der Un-
wissenheit und Roheit ihren Anfang nehmen lassen. Wenn A. Jeremias
also weniger Redekunst geübt und auch als Gelehrter das Kreuz Christi
auf sich genommen hätte, so wäre er nicht auf die Dihtung gefallen, den
,,erleuchteten Geistern einen latenten Monotheismus“ zuzuschreiben,
während grade dieje Geister wenigstens in Babylonien die Erfinder der
Götter und Göttersagen gewesen sind.

Geschichte und Cogik stemmen sich gegen die Entwifelungstheorie auf allen Lebensgebieten, vor allem aber auf dem Gebiete der Religion. Nie und nirgends ist, wie schon oben betont, aus der Vielgötterei die Unbetung des Einen lebendigen Gottes hervorgewachsen; aber der um gekehrte Weg wird in der Geschichte Israels und anderwärts bis in die Gegenwart beobachtet. Troß der fortlaufenden Offenbarung des wahren unsiditbaren Gottes wandte sich Israel immer wieder den sichtbaren Göttern zu, und heute geht es nicht anders. War Abraham por der Nachfolge in dem Ubfall seines Vaters Tharah 1) bewahrt worden, so fielen doch hernach nicht nur einzelne feiner Nachkommen von demi Blauben des Stammvaters ab, sondern fast das ganze Volk diente in der Wüste dem goldnen Kalb ?) oder betete den Moloch und Remphan ?) an und fuhr fort in seinem Abfall, bis die Drohung Gottes, die durch die Propheten ergangen war, sich erfüllte und das Volk lange Jahre unter den Heiden zu Babylon leben mußte. Dieses bittere Widerfahrnis beugte

1) Jos. 24, 2
2) Exod. 32.
3)Umos 5, 25-27. Upostelgesch. 2, 43.

[ocr errors]

bylon leben murstilte und das Wolf ottes, die durch die

endlich den Hafen des halsstarrigen und verkehrten Volkes. Es bekehrte sich endlich von aller Abgötterei und folgte seinem Vater Ubraham im Dienst des wahren Gottes nach, der ihm keine Macht, Ehre und zeitliches Wohlergehn einbringen sollte, vielmehr mit viel zeitlicher Not, Spott, Verfolgung und Verachtung verknüpft war.

Aber konnten denn die Priester in Theben und die Wissenden in Babel ihre Volksgenossen nicht zu der Höhe ihres eigenen Erkennens erheben? Wir wissen weder von Zeit noch Ort, wo ein Versuch dazu gemacht wäre. Im Gegenteil werden die Wissenden bald in Erfahrung gebracht haben, daß ein im Aberglauben befangenes Volk viel leichter zu lenken und auszubeuten ist als ein durch die Erkenntnis der Wahrheit befreites Volk; und zum Regieren fühlten sich die Priester der alten Zeit an erster Stelle berufen.

Äuch die Geschichte des Reiches Gottes im neuen Bunde liefert uns leider genug Beispiele, daß der Abfall vom Monotheismus zum Polytheismus vielfach stattgefunden hat und in der Weise des Abfalls vom Glauben zum krassen Uberglauben noch heute stattfindet. Aber nicht ein einziges Volk der Heiden, auch nicht die gebildeten Inder und Chinesen oder Japaner, hat bis heute den Weg aus der Vielgötterei zu dem Einen Gott aus sich selbst gefunden und beschritten.

Daher führt ein andrer Gelehrter) mit Recht aus, daß es psychologisch undenkbar ist, wie die niederen Religionsformen, die man gern für die ursprünglichen hält, fetischismus, Toțismus, Unimismus u. a. hätten entstehen können, ohne daß die Vorstellung von einer jenseitigen höheren Macht, d. i. die Gottesvorstellung, schon vorhanden war. Er sagt: „Die Vorstellung, ein Stein oder Holz sei Gott oder ein Tier sei Gott, kann nicht die erste sein, sondern ist eine sekundäre. Sicher ist dein Urmenschen Stein gleich Stein, Holz gleich Holz, Tier gleich Tier; und daß sie von sich aus nicht lebendig machen, töten, Wachstum schaffen, sieht der Mensch vor Augen. Wohl kann er, wenn die Vorstellung von Gott da ist, sie dahin entarten lassen, daß jene Macht, weil sie unsichtbar ist, an sichtbare Dinge wie Baum, Stein, Tier gebunden gedacht wird. Jene Vorstellung aber wird, auch wenn sie an mehreren Erscheinungsformen des Naturlebens fich bildet, zuleßt eine einheitliche sein, die der jenseitigen Macht. Auf diese Weise erklären sich die niedern Religionsformen als Produkt eines Entartungsprozesses, während sie als originelle Erscheinungen nur gedrungene Erklärungen zulassen" - oder gar nicht erklärt werden können, weil sie aus der Finsternis geboren, aber nie und nirgends aus der vernünftigen Erwägung des Menschengeistes entsprungen sind. Vielmehr verdanken sie ihre Entstehung dem törichten Åberglauben oder den verkehrten furchtvorstellungen auf feiten der Unwissenden oder dem absichtlichen Betrug auf seiten der Wissenden.

♡ Kittel a. a. 0. 5, 30,

Hat sich aber nie und nirgends aus niedern Religionsformen die „höhere Religionsform des Monotheismus" entwidelt, so muß die immer wieder aufgefrischte Behauptung schwere Bedenken erregen, als habe sich das Volk Gottes aus dem bankrotten Babel seine reine monotheistische Gottesidee geholt. Waren doch schon zu Hammurabis Zeit nur noch schwache Spuren von der ursprünglichen Erkenntnis des Einen Gottes vorhanden! Aber länger als diese Erkenntnis erhielt sich in Babel die Erinnerung an die dienenden Geister?), die in allen Gebieten der Schöpfung walten und Gottes Befehle ausführen, wie bei dem alten, viel mißdeuteten Wort: „Casjet uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei.“ Es trägt dieses Wort nichts aus für den sehr willkommenen Beweis eines bei den Hebräern ursprünglichen oder von den Babyloniern abgelernten Polytheismus. Diese Ueberlieferung von den dienenden Geistern reicht vielmehr wie andre auch weit über den Unterschied von Hebräern und Babyloniern hinaus, wurde aber in Babylon bald verdorben, indem aus den Geistern Götter gemacht wurden. Daß aber diese Götter in ihrem Verkehr unter einander Streit und Weid, Haß und Mißgunst beweisen, wird sich auch erklären, wenn wir auf die dienenden Geister achten, die in ihren mannigfaltigen Wirkungen dem Menschen nahe treten, ja täglich sinnlich vernehmbar werden; indem diese Wirkungen dem Menschen bald unmittelbar, bald mittelbar schädlich oder nüks lich sind, wie Wind und Wetter, Regen und Sonnenschein, Tag und Yacht und der Wechsel der Jahreszeiten. Grade hier, sagt uns die Erfahrung, war der Abfall vom Glauben zum Aberglauben oder Unglauben besonders schnell und leicht zu vollziehen, indem über die Wirkungen der dienenden Geister der allein und allen gebietende Gott und Herr, weil sinnlich nicht wahrnehmbar, vergessen und allmählich aus der Anbetung der Mienschen hinaus gedrängt wurde, während der Mensch an seiner Stelle die erschaffenen Geistwesen als gute oder böse Götter verehrte.

Hier liegt jedenfalls eine sehr ergiebige Quelle der babylonischen Götterbildung; doch die alten Kirchenväter zielten auf etwas andres ab, wenn sie die Götter der Heiden für Dämonen erklärten; denn sie dachten dabei nicht an den Ursprung dieser Götter, sondern sie schrieben ihnen persönliche Wirklichkeit im dämonischen Wesen zu, während die Götter ohne Unterschied doch nur Gedankengebilde des menschlichen Aberglaubens sind, wie bereits oben dargelegt worden ist.

Eine andre Quelle für polytheistische Bildungen war in Babylonien sowohl bei den Suniero-Akkadiern wie bei den eingewanderten Semitent die Verehrung der Ihnen ?), die Erinnerung an bedeutende Männer,

U Lenormant, la magie chez les Chaldéens et les origines accadiennes. 2) Brockelmann, 3. f. A. 1902, S. 394.

« ͹˹Թõ
 »